2024年，刘某经人介绍给周某干活，具体工作内容为防腐、喷砂、除锈等劳务工作。2024年9月刘某至利辛工地干活，并于10月19日完工后返程回四川老家，劳务费、路费、住宿费共计3.5万元，周某均未支付。刘某多次催要，周某以各种借口推迟不付，故诉至利辛法院。

利辛法院经审查认为，刘某所诉案件基础法律关系为劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，确定接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告刘某作为接收货币一方，所在地为四川省成都市彭州市，不在利辛法院辖区，故利辛法院无管辖权。因此对于刘某的起诉，裁定不予受理。

刘某不服裁定，上诉至亳州市中级人民法院。刘某认为其与周某在微信聊天及电话中明确约定履行地点为利辛县，具体履行地点为安徽省利辛县某公司，且其确在此地干活，利辛县应为约定履行地也是实际履行地，是与本案最紧密联系的地点。因此请求依法撤销原裁定，指定一审法院对本案予以立案受理。

亳州中级人民法院审查认为，本案系劳务合同纠纷，刘某的诉讼请求是判令周某偿还劳务费3.5万元，给付标的物为货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，应以被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方并未签订书面合同，故应认定双方对给付劳务费的履行地点并未明确约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条对没有约定或约定不明的合同履行地进行了具体规定，且本案也非即时结清的合同，一审依据前述规定以接受货币的一方即刘某所在地为履行地，该认定并无不当。因此裁定驳回上诉，维持原裁定。

法官说法：

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

本案基础法律关系为劳务合同纠纷，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条。双方当事人口头约定合同履行地为利辛县，视为约定不明，且为非即时结清的合同，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条，确定接受货币一方所在地为履行地。

合同履行地的约定：对民事诉讼法及其司法解释中“约定的合同履行地”的认定应以当事人书面的、明确的约定为依据，不得推定或者推导。

即时结清的合同：指在合同订立的同时，当事人即履行了主要义务，使合同关系得以即时清结的合同。合同的成立与履行在时间上几乎是同步进行的，通常表现为一方交付标的物，另一方支付价款等主要义务同时完成，实现“一手交钱，一手交货”的交易模式。