企业经营中，员工代表公司对外对接业务、沟通协作是常态。但若经办员工私自向合作方作出解除合同、退还款项等关键承诺，公司事后不予认可时，该承诺是否具备法律效力？近日，天长市人民法院一审审结一起买卖合同纠纷，对此类问题作出了清晰界定。

2025年3月28日，天长市某食品有限公司（以下简称天长公司）与江西某食品公司（以下简称江西公司）签订《委托生产合同》，约定由天长公司委托江西公司生产燕窝炖奶等产品，订单需经双方书面确认。

合同签订后，双方分别于2025年3月、6月及7月签订三份采购订单，其中前两份订单已履行完毕。2025年7月24日，双方通过微信确认第三份订单，约定天长公司采购3万瓶燕窝炖奶及5000套配套包材，天长公司当日向江西公司支付定金2万元。

此后，双方就额外1万套包材（未在订单内）的生产事宜发生争议。同年10月21日，江西公司员工李某在微信沟通中向天长公司王某表示“解除7月份订单、退还2万元定金”，王某当即回复表示同意。次日，李某又突然改口，称其无权代表公司解约，要求双方继续履行原订单合同。

天长公司认为合同已解除，但江西公司未退款，遂诉至天长市人民法院，要求返还定金。江西公司则提起反诉，要求天长公司支付货款、提货并赔偿损失。

庭审中，江西公司表示，员工李某仅负责合同履行，并未被授予合同解除、款项退还的决策权限，且已及时更正表态，合同应继续履行。即便解约行为成立，合同解除前双方已产生的权利义务仍需履行，公司已按订单完成全部产品生产，天长公司理应提货并支付对应货款。案涉产品为定制款，天长公司长期拒不提货，江西公司无法自行处理，已造成重大损失。

那么，案涉订单是否已于2025年10月21日解除？天长市人民法院审理认为，江西公司员工李某作为合同履行的经办人，在微信中提出解除订单并退还定金，天长公司表示同意，双方解除合意达成，合同已于当日解除。李某的行为足以使相对人相信其有代理权，构成职务代理。江西公司次日单方否认解约效力、主张继续履约的表态，无法推翻此前已成立的合法解约行为，不具备法律约束力。

合同解除后，双方权利义务又该如何界定处理？天长市人民法院明确，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，合同解除后，尚未履行的义务依法终止履行。该案中，双方订单已合法解除，天长公司尚未支付的剩余货款、尚未提取的货物，均无继续履行的法律基础。因此，对于江西公司要求天长公司支付货款、利息、仓储费并强制提货的全部反诉诉求，法院不予支持。

综上，天长市人民法院最终判决：确认双方2025年7月24日订单已于2025年10月21日解除，并由江西公司向天长公司返还定金2万元，同时驳回江西公司的全部反诉请求。目前，该案判决已生效。

针对该案凸显的企业授权管理、对外沟通风险问题，法官结合司法实践，针对企业常见法律误区和风险漏洞，给出了专业风险防范建议。

法官表示，不少企业存在认知误区，认为合同变更、解除、退款等重大事项，唯有加盖公司公章、出具正式书面文件才具备法律效力，忽视了员工履职行为的法律约束力。在司法实践中，员工基于岗位职权、长期履职形成的对外代理权，其在职权范围内作出的业务表态、承诺，即便没有公司盖章确认，也可能被认定为合法有效的职务行为，相应法律后果需由企业全权承担。

为防范类似风险，法官提醒广大市场经营主体，在合同或制度中明确各类事项的决策权限，特别是合同变更、解除、退款等重大事项，须规定须由特定人员或程序确认。涉及关键权利变动的沟通，应尽量通过书面协议、正式函件或指定官方渠道进行，避免在非正式聊天中随意承诺。若发现员工作出不当表示，应在对方回复前第一时间以公司名义正式纠正，事后补救可能难以推翻已成立的法律行为。（记者　吴文珍　通讯员　佘文倩）