“多亏法官调解让我们这么快拿到了钱，还省了后续鉴定费。”某路桥公司感慨道。

某环保公司也表示：“账算清楚了，心里的疙瘩也解开了。”

近日，一起存在分歧、看似“无解”的建设工程施工合同纠纷，在承办法官的多轮调解下，最终成功化解，双方握手言和。

一处挡墙、两份合同，引发争议

2023年1月，某环保公司与某路桥公司签订厂房土建及安装工程、钢构工程合同，其中，合同清单内挡土墙造价为30万元。后某环保公司又与另一公司签订了一份建设工程施工合同，约定案涉挡土墙建设，原1号、2号厂房建设合同清单外追加包干价50万元，框架结构包干价25万元。因两份合同约定不同，但均涉及案涉挡土墙工程，导致工程款认定出现巨大分歧。路桥公司遂向法院申请司法鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见，将“原2号厂房合同清单内挡土墙30万元”列为选择性意见，双方争议较大。

环保公司认为，“原2号厂房合同清单内挡土墙30万元”系鉴定机构根据合同约定作出，并未对实际造价进行鉴定，且其公司与另一公司签订的建设工程施工合同，约定案涉挡土墙建设，原1号、2号厂房建设合同清单外追加包干价50万元经过结算，已经支付完毕，不能重复计算；路桥公司未履行报建义务，工程款应扣除12％的费用。

路桥公司则认为，30万元是合同内约定；报建义务应是环保公司履行，不同意扣除12％。双方情绪激动，互不相让。

补充鉴定被拒，陷入僵局

路桥公司遂申请对挡土墙和框架结构一并进行工程造价补充鉴定。

为查明事实，承办法官主动走访鉴定机构，向住建部门了解案涉工程报建政策，并两次组织双方勘查现场，最终确定了挡土墙及框架结构的范围。因框架结构工程与路桥公司提交的挡土墙工程不是一份合同的内容，合同的双方主体也不一致，鉴定机构不同意接受补充鉴定。

算细账、走现场、勤沟通，31万元当场到账

为实质性化解矛盾，承办法官将合同、补充协议、结算单、鉴定意见等十余份材料逐一比对，厘清合同中关于挡土墙、框架结构、报建费用的关联与差异。他抓住争议症结，向双方耐心解释：“合同内的30万元是否存在重复计算，关键要看结算清单的指向；是否应扣除报建费应根据法律规定和合同约定。”承办法官又先后两次前往项目所在地，带着双方指认施工边界，并从诉讼成本、时间周期、企业信誉等角度帮双方算细账。经多次沟通与释法明理，双方态度逐渐缓和，最终对挡土墙工程款及报建费达成共识：环保公司一次性支付工程款、保全费、鉴定费等合计31万元，路桥公司同意放弃其他诉讼请求。款项当场履行完毕。