“法官，我现在逢人就说不能随便出借身份证，这7000块的‘学费’太深刻了！”近日，面对合肥高新技术产业开发区人民法院法官李晔的电话回访，当事人小朱（化名）的声音带着几分愧疚，更多的是释然。

2025年3月，某公司在购物网站上发现其名下商标被侵权，通过查询，发现该店铺的登记店主为小朱。随后，该公司将小朱诉至高新法院。法院送达阶段，工作人员屡屡碰壁：小朱名下无实名登记的手机号，按照其户籍所在地也未能送达成功，只能依法进行公告送达。不出所料，开庭时，小朱并未到庭。

庭审时，小朱缺席，但承办法官李晔却敏锐地察觉到异常，案发时小朱正是上学的年纪，怎么会突然开网店销售侵权商品？这里面可能另有隐情。为了实质化解纠纷，她决定庭审后深入调查案件细节。

几经辗转，法官终于联系上小朱。原来，2023年暑假期间，家境并不宽裕的小朱想找兼职补贴生活费，在发传单时认识了一家中介公司的工作人员。对方声称“大学生身份证开网店可减免税费和佣金，只需出借身份信息就能拿几百元中介费”。

涉世未深的小朱不仅交出了身份证，还按要求办理了新银行卡并告知密码，供网店绑定收款。小朱表示，她从没动用过账户里的一分钱，只收了几百块钱的中介费。

为了验证小朱的说法，李晔随后依法调取了涉案网店注册时的IP地址、登录记录，发现店铺经常登录地与小朱常住地不相符。李晔又调取了涉案店铺经营期间的资金流水，发现资金全部转入一个名为林某某的账户。至此，真相大白，原来小朱只是出借身份信息的“工具人”，并非实际侵权人。

查明事实后，2025年9月，李晔着手组织双方调解。最终，双方达成共识：小朱赔偿原告方7000元经济损失，原告方撤回起诉。